“La nueva ley del niño no propone un modelo superador que solucione el mayor problema: la pobreza”

Entrevista a Laura Taffetani, abogada, referente del Movimiento Nacional de los Chicos del Pueblo y especialista en infancia.

Por Nahuel Lag. Auno, 21 de diciembre de 2007.- Sobre el nuevo paradigma legal que propone la Promoción y Protección integral de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes, AUNO consultó a la coordinadora de la Escuela de Educadores de la Fundación Pelota de Trapo y referente del Movimiento Nacional de los Chicos del Pueblo, Laura Taffetani.

-- ¿Cuáles son los avances de la nueva “ley del niño” respecto de la Ley de Patronato?

-- Desde hace ya muchos años que el principal mecanismo de control social no es el Patronato de Menores sino lo que nosotros llamamos cárceles a cielo abierto, chicos arrojados a la intemperie de barrios y villas donde viven y mueren de cualquier manera, muchas veces sin haber ingresado nunca en el sistema. El Patronato continuó operando en forma simbólica en el imaginario social pero sólo para un sector los niños: los que salen de los barrios e ingresan a las grandes ciudades, los ámbitos sociales donde no pertenecen, ni pertenecerán en el actual sistema económico. La ley viene a dar una respuesta, entonces sólo a un aspecto limitado de situaciones violatorias de los derechos de los niños: la internación, pero no da respuesta a los problemas que afectan a la mayoría de la población infantil.

-- ¿Esto da validez a la lucha contra el Patronato?

-- Es válido que se luche contra el Patronato, pero lo que uno no puede hacer es desconocer la pobreza. Uno de los puntos sobre el que se avanzó en la nueva ley es que el hogar (N.E.: del tipo convivencial, por lo general a cargo de organizaciones sociales) debe ser el último recurso para dar protección al chico. Pero ello exige que el Estado se dé una política para que la familia no llegue al extremo de perder el vínculo con sus hijos y tener, como en todos los países del mundo, hogares convivenciales para dar respuesta una vez que el vínculo se rompió y no se puede reestablecer. El problema es que el Estado no tiene políticas ni para una situación, ni para la otra. Entonces no es que se está abandonando un sistema por otro superador, se están implementado algo peor: el desamparo. Nadie ni nada.

-- ¿Cómo se traduce esta política en la práctica?

-- Dentro de esa política se han cerrado un montón de Hogares convivenciales. Tenemos información de que en el distrito (judicial) de Lomas quedan sólo dos. Esto es una locura porque no se da abasto con la situación. Nunca voy justificar que el juez actúe en una situación social, que debiera demandar una respuesta al Estado. Pero se evita esta intervención y no se hace nada. Habría que crear trabajo para las familias de los chicos o a los jóvenes y no darle un subsidio a un pibe que estuvo en instituto donde no desarrolló nada.

-- Es decir, ¿trabajar el problema desde otro costado?

-- Se toma la reivindicación de que el pibe debe estar con la familia, pero primero hay que laburar con esas familias. Es maravilloso que se incorpore la “ley del niño”, pero hay una diferencia enorme entre lo que propone la norma con la realidad que se vive. El Patronato fue terrible, pero estamos enfocando mal. Cuando hablamos que el problema es que los chicos necesitan garantías procesales ¿Podemos hablar de que los mayores tienen garantías procesales en la realidad? No, porque no es verdad. Tendríamos que sincerarnos con nosotros mismos.

-- ¿Por qué cree que aparecen estos huecos en la nueva Ley?

-- No se puede analizar la ley sin el contexto social y político en que se aplica. Desde 1975 se vive una política devastadora; detrás de cada chico de la calle hay un padre desocupado. La ley plantea la vuelta del pibe al hogar cuando la familia esta peor.

-- ¿Son muchos los que viven esta situación?

-- En la Provincia de Buenos Aires, al momento de ponerse en vigencia la nueva ley, se hablaba de 10 mil chicos internados y había más de 2 millones bajo la línea de pobreza. El sistema siempre fue eyector de pobreza, y a esto hay que sumarle el hambre, el gatillo fácil, el paco. Resulta perversa la idea de la vuelta a la familia, porque el pibe retoma las condiciones que lo empujaron a vivir mal, se lo devuelve a la misma situación. Es decir que con la nueva ley se crea una ficción, porque no se propone un modelo superador que solucione el mayor problema. Si se quiere tener una propuesta a largo plazo hay que dar trabajo a sus padres y dar respuesta inmediata al tema del hambre, que tiene resolución inmediata si existe la voluntad política.

-- Esta es la situación en materia social. ¿Cómo sería la penal?

-- La ley tendría que aplicarse para que los chicos no ingresen al sistema penal. Fiorito, Ingeniero Budge son cárceles a cielo abierto, que no forman parte del sistema tradicional de minoridad, ahí viven y mueren de cualquier manera sin que nadie diga nada, para ello la nueva ley no da respuesta. Hace poco, la Correpi sacó un informe que reveló que cada día y medio muere un joven a manos de alguna fuerza de seguridad. Los hogares de tránsito tampoco tienen sentido, nadie puede crecer en tránsito, todos necesitamos seguridades para poder vivir y la principal es que siendo niños va a ver una referencia adulta que lo acompañe hasta su adultez. La situación de pobreza que atravieza la gran mayoría de niños y niñas de la Provincia es muy grave y desgraciadamente no es transitoria, llevamos tres generaciones de familias sin trabajo. Si esa fuera la solución tendríamos que techar todo Buenos Aires como centro de recepción.

-- ¿Cuáles serían las medidas necesarias para abarcar el problema de los chicos en su totalidad?

-- La situación de base es que el chico coma. En Pelota de Trapo tuvimos el caso de una mamá sin recursos que intentó suicidarse delante de sus chiquitos ¿Nosotros vamos a resolver ese tema con equipos profesionales o ellos necesitan morfar? ¿Qué puede resolver un psicólogo? El problema no es patológico, sino que la consecuencia en que se coloca a las familias de supervivencia deriva en patológico. Por eso, en un país como el nuestro, el hambre es un crimen. Tenemos una abultada reserva en el Banco Central, pero no hay decisión de invertir en los chicos. La solución no pase por cambiar el nombre (de una ley) sino asumir compromiso de un futuro distinto para nuestros pibes.

NL-AFD

AUNO-21-12-07

http://www.auno.org.ar/leer.php/3536

(*) Nota principal: http://www.auno.org.ar/leer.php/3537

La nueva legislación

Por N.L.
En septiembre de 2005 fue aprobada la ley 26.061 de Promoción y Protección integral de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes, que derogó la Ley de Patronato 10.903 y el decreto ley provincial 10.067, sancionado durante la última dictadura. La derogación de este decreto fue concretado este año con las resoluciones que dieron plena vigencia las leyes 13.298,13.634 y 13.645, que generan las condiciones de aplicación de un sistema legal para chicos distinto a partir del 1° de diciembre próximo.

Por la 13.298 se crea el Sistema de Promoción y Protección integral de Derechos del niño/a y adolescentes en la provincia de Buenos Aires, y por las leyes 13.634 y 13.645 se da origen al Fuero de Familia y el Fuero Penal Juvenil, respectivamente.

Este camino hacia un cambio de paradigma legal ante los problemas de los niños, niñas y adolescentes pretende alejar de la esfera judicial los problemas sociales de los chicos, y les da igual representación en los casos de conflicto con la ley.

Sin embargo, tal como argumentan distintos especialistas, persisten los problemas de fondo como la pobreza, la exclusión social, el sistema educativo, la desocupación de los padres, la falta de políticas de Estado y tantas otras falencias del sistema que durante la vigencia del Patronato llevaron a los chicos a ser asistidos o penalizados.


NL-AFD
AUNO-21-12-07

http://www.auno.org.ar/leer.php/3534

(*) Nota principal: http://www.auno.org.ar/leer.php/3537

"Se sigue manejando un discurso maniqueísta, donde todo el mal parece que lo produce el `paco´"

El sociólogo Alberto Calabrese, especialista en adicciones, se refirió al problema social que significa el "paco", una tema que pese a la difusión pública sobre la venta y el consumo del producto, no parece haber sido abarcado en toda su complejidad.

Por Nahuel Lag. Auno, 7 de diciembre de 2007.- “No sé por qué me compran tantas virulanas estos chicos, ¿estarán ayudando a la madre?” Hace un año se escuchó un comentario como éste en un almacén de un barrio lomense. Hoy, sería imposible que alguien no supiera que el “paco” se fuma con un tubo como filtro y virulana para quemarlo, como la que pedían a la almacenera.

AUNO dialogó del fenómeno del “Paco” con el sociólogo Alberto Calabrese, que realiza trabajos sobre toxicología desde fines de la década de 1970, es asistente institucional del Fondo de Ayuda Toxicológica (FAT) que funciona desde 1966 y participó en programas de esa área durante la gestión de la Alianza.

Cuando Calabrese llegó a su oficina y el cronista le recordó el tema que lo convocaba, instantáneamente el sociólogo comenzó a ensayar una definición: “El `paco´ es una forma nueva de llamar a algo viejo que es la pasta base, remanente de la cocaína. Pero hay 17 años de estudio sobre la pasta base”.

-- El discurso que circula sobre el “paco” lo muestra como una sustancia muy adictiva que obliga a consumir grandes cantidades por día. ¿Es así realmente?

-- En realidad, la adicción es parcial. Lo que la gente evita cuando lo vuelve a consumir es una depresión aguda que viene después del efecto de la sustancia que produce excitación, sensación de hiperactividad. Lo que se hace al consumir, al fumar varias veces, es mantenerse “en el tope”.

-- ¿Todos los consumidores se transforman en abusadores?

-- Hay que entender la diferencia entre uso, abuso y dependencia. Usuario somos todos en la medida en que tomamos un café, una aspirina; abusadores son los que tiene regularidad en tiempo y espacio, por ejemplo el que dice: "No puede entrar a un fiesta si no tomo tantos vasos de cerveza"; y la dependencia es vivir para el consumo de determinada droga.

-- Además de las secuelas neurológicas, ¿qué problemas de salud pueden generar en el consumidor?

-- Falta de estimulación para comer que deviene en un cuadro anoréxico, desinterés del lugar donde se está debido a la hiperexitación. Pero lo que hay que resaltar es que quien consume paco, o cualquier otra sustancia, ya tenía previamente varios de sus horizontes cerrados, sus expectativas en nivel cero.

-- ¿A qué se debe la insistencia de los políticos durante la campaña en hablar del “paco” relacionándolo con el delito?

-- Hay que dejar de condenar a gente porque sí. La afiliación de la situación droga-delito se da cuando no hay políticas sociales de reinserción para los sectores de menores recursos. Esto no es incriminar a la pobreza sino lo contrario. La pobreza no genera delito de “per se” pero empuja a mucha gente al delito, porque la supervivencia te lleva a hacer cualquier cosa para "safar"; uno no lo justifica pero lo entiende.

-- Hubo estudios que hablaron de un aumento en el consumo del 500 por ciento.

-- El 500 por ciento sobre qué base. Habría que ver cómo hicieron las estadísticas. Porque mucha de la gente que hace estas encuestas son prebendarios de un clientelismo que tienen con el Estado para atender pacientes. Si pasáramos a no tener incriminada la tenencia para uso personal, quisiera ver de donde enganchan a los pacientes. Estas encuestas son todas cuestionables hay que revisar la metodología con la que se hicieron.

-- Entonces, ¿cuál es la intención de que se publiquen resultados de este tipo en los niveles de consumo?

-- Sirve para esconder todo lo que no se hace. Por ejemplo, para hablar de seguridad social habría que hablar de políticas de reinserción, y de esto no se habla porque el país tiene 50 años de lavarse las manos y nunca se ha continuado una política social con otra. Entonces es más fácil decir “la droga, la droga, la droga”, pero porque no dicen que los pibes se le se mueren porque no tienen una canilla de agua potable en su casa, porque no tiene cloacas, porque sus padres no los pueden acompañar a estudiar porque son analfabetos. Esta es la realidad de la inmensa cantidad de personas que viven en el conurbano. ¿Por qué no van a hacer una sentada o una llorada las “madres del éxtasis”? Porque ellas lo pueden ocultar y si se pone jodida la cosa lo mandan a Miami.

-- Hablando de las “madres de”, ¿cómo ve el surgimiento de los grupos de mujeres cuyos hijos consumen “paco”?

-- Al principio veía mal a esas organizaciones. Antes, muchas de las madres que tenían un hijo adicto, los denunciaban porque ellas habían hecho las cosas “bien” y su hijo era el que las estaba haciendo mal. Ahora no se animan a denunciarlos porque la relación cambió, los hijos están más cuestionadores, más libres y ellas tienen miedo de perderlos. Entonces prefieren echarle la culpa a alguien de los males que están pasando y se vuelven a aliar con el discurso mediático, en el que la droga tiene la culpa de todo. Entonces las madres empezaron con este discurso: “Yo no soy mala madre, y como quiero a mi hijo denuncio al traficante”. Y el traficante en realidad es uno del barrio de ella y el día que lo agarren, al narcotráfico no le va a costar nada poner otro porque hay mucha plata de por medio... Pero cuál es la parte buena: las madres, a medida de que se junten, van a llegar a un punto en que no van a poder seguir señalando a un culpable, a “la mojarrita” del sistema. Entonces van a saber que tienen que reclamar en nombre de su ciudadanía olvidada; van a tener que dar ese paso que abarque al tema en su complejidad.

-- ¿El desafío es no poner a sus hijos como víctimas de la droga y dar un paso más?

-- Sí, creo que tienen que lograr ir más allá. Supongamos que logran que no aparezca en el barrio un sólo vendedor más de “paco”... Esto es una ingenuidad, porque si alguien tiene ganas de drogarse, lo necesita por razones que no son solamente por la oferta de la droga. Un adicto no se hace por casualidad, tiene características hay antecedentes, condicionantes, desencadenantes...

-- En una de sus conferencias usted habló de un “manera legal” de enfrentar el problema de la adicción.

-- La ley obliga a una triple imposición que es educación – tratamiento – penal. Este trinomio tendrían sentido si todas las adiciones fueran tratadas igual. Pero de las adicciones como el sexo, alcohol o juego, ninguna tiene una pena educativa ni tratamiento obligatorio. Entonces para mi vulnera el principio de igualdad ante la ley.

-- Los Centros Provinciales de Atención a las adicciones (CPA) llegan a ser 187, según los datos oficiales del Ejecutivo bonaerense. ¿Qué relación guardan con esa tríada legal?

-- Los CPA empezaron con un marco así, pero actualmente hay algunas líneas que van cambiando. Aunque están relacionados con el concepto médico sanitario que indica que “droga” es igual a “adicto”, una afirmación que no se cumple siempre, porque puedo tomar un café sin ser un cafeinómano... Sin embargo, en la línea actual, los CPA tienden más a reflejar la situación en el campo social, a ser un tratamiento más participativo y no se limitan al trinomio droga-adicción, adicción-gravedad, gravedad-internación.

-- ¿Cómo analiza la óptica social sobre las drogas ilegales?

-- Sólo alguien que piensa que la droga es mala “per se” puede hablar del problema de la droga de manera taxativa. Sin embargo, la droga es cómo este corta papel (muestra uno), que me sirvió para abrir una carta y lo puedo usar para clavárselo en la garganta de alguien. En cada caso cambia el objeto y el sentido, según la persona que lo utiliza. Las drogas son un objeto. La misma sustancia puede ser “buena” o “mala” según el uso que se le imprime.

-- ¿Entonces?

-- A la sociedad le cuesta pensar en los problemas sociales y cuando lo hace lo abstrae a que el problema es de otro. Pero el hombre es un ser social. ¿Cuándo nos damos cuenta que un problema social es global, como lo es la droga? Cuando ya no es de un sector particular, edad determinada, de un localización urbana o rural, sino que está en todos lados. Sin embargo, algunos siguen manejando un discurso maniqueísta, donde todo el mal parece que lo produce el “paco” o como lo quieran llamar, porque yo he oído lo mismo del LCD, la marihuana...


NL-AFD
AUNO-07-12-07

http://www.auno.org.ar/leer.php/3544

“Latinoamérica es la única región del mundo donde se puede ‘reventar’ al capitalismo”

Así lo afirmó el embajador de Venezuela durante un seminario internacional que se realizó en la UNLZ sobre la situación de la izquierda en el sur del continente, y donde se debatió a cerca de la unión regional, la influencia de los medios masivos y el surgimiento de nuevas formas de representación social.

Por Carla Perelló y Nahuel Lag. Auno, 30 de noviembre de 2007.- Cómo construir un medio que represente lo que el pueblo quiere decir, cómo enfrentar a la oligarquía y al imperialismo generando fuerzas políticas populares y articularlas al poder político instalado, cómo crear un lenguaje propio del socialismo y que cada país de latinoamerica encuentre sus pontencialidades para “reventar” al capitalismo. Estos son los “desafíos” que quedaron planteados en el debate sobre las “perspectivas de la izquierda democrática y los movimientos sociales” en el contexto de la nutrida cantidad de mandatarios tendientes a una unión latinoamericana, que se realizó en la Universidad Nacional de Lomas de Zamora.

El Seminario Internacional de América de Sur Siglo XXI se llevó a cabo en la Facultad de Sociales de la UNLZ y contó con la participación del embajador de la República Bolivariana de Venezuela, Arévalo Mendes; el presidente de Centros de Estudios del Sur, Oscar Laborde; y el profesor de periodismo y editor de la agencia de noticias Telam Jorge Benedetti. Se esperó la presencia del embajador de Bolivia, Sixto Valdez Cueto, pero se ausentó por problemas de salud.

A horas de comenzar en su país el referedum por la reforma constitucional que podría abrir una nueva etapa de cambios, el embajador de Venezuela explicó que “ha sido difícil no encontrar salida al marco teórico, nos hemos perdido en definiciones del socialismo cuando el socialismo es sólo uno. No hay salidas si las buscamos desde el capitalismo, es construcción propia”.

Antes de continuar con su disertación, el embajador hizo un lapso para reconsiderar la idea planteada por el seminario sobre una “izquierda democrática”, y aclaró que “la izquierda es democrática, el capitalismo es el que ha demostrado a lo largo de la historia no serlo”.

En este sentido, afirmó que “la primera trampa de la que hay que escapar es la del lenguaje. Construir uno propio y no ir detrás del lenguaje del enemigo histórico, el capitalismo. Un ejemplo, es el de cómo ese sistema nos ha robado la palabra ‘libertad’”.

Por su parte, el editor de Telam especialista en política latinoamericana hizo “un paneo sobre cómo está la comunicación” en el continente para enfrentar estos desafíos y sobre cómo se conforman los espacios para “las otras voces, las voces del pueblo para contar otra historia, que no muestran los medios”.

“Cada uno es un sujeto de la historia que se cuenta y debe comprometerse a confirmar que sea correcta. Los proyectos de medios públicos y alternativos donde lo público significa que la palabra es la nuestra, se dan los intentos contra los medios privados, intentos de empezar a contra la otra historia”, analizó Benedetti, que además explicó que “la información no es una mercancía, siempre lo supimos y lo tenemos que decir”.

El presidente del Centro de Estudio del Sur, Oscar Laborde, apuntó que a lo largo de la historia latinoamericana, el capitalismo y los grandes países desarrollados intentaron “sacarnos la idea de que podía haber un sistema mejor”, y analizó que “venimos de una derrota de los sectores populares por la dictadura militar, que aún padecemos. Somos aquellos que buscamos la transformación dentro de una etapa de transición histórica”.

Por esto mismo es que alegó que “no debemos pedirles a nuestros gobernantes más de lo que ellos nos pueden dar”, en esta transición entre los restos del neoliberalismo y el surgimiento de nuevos movimientos sociales.

Asimismo se preguntó “¿Hasta dónde puede llegar la derecha?”, dado a que si no se asienta una fuerza política y popular podemos ser “coptados” por la fuerza política “imperial”.

Es a partir de aquí que Laborde hizo hincapié en que se debe plantear un “nuevo paradigma” que responda a las necesidades de la historia de Latino América, porque ésta se enfrentará “eternamente” a la “oligarquía aliada al imperialismo”, y para lograrlo “cada país tuvo que mirar su historia, para hallar un movimiento genuino”.

Debe haber una historia “común y hay que comprenderla, nutrirnos de ella y mirar hacia el futuro”, ese es el “desafío” con que “deben cumplir los movimientos populares”, argumentó el ex intendente de Avellaneda. A partir de este punto, añadió, debemos “articular con los pueblos hermanos”, de modo tal que se pueda “lograr construir la fuerza política y la alternativa política” para salir adelante.

Por su parte, el diplomático venezolano sentenció que “cada país de Latinoamérica debe encontrar sus pontencialidades para que los pueblos tengan bienestar y justa redistribución, y la región consiga una integración no economicista”.

Para concluir con las perspectivas a un futuro horizonte, Méndes afirmó que “Latinoamérica es el único continente donde el ideario de izquierda tiene posibilidad de concretarse. No somos una alternativa, decir eso nos mata. Somos una realidad”.


CP-NL-AFD
AUNO-30-11-07

http://www.auno.org.ar/leer.php/3458

"Es uno de los personajes de la década de 1970 que faltaba describir" (*)

En diálogo con AUNO, los autores del libro “La ley y las armas”, Felipe Celesia y Pablo Waisberg, contaron cómo fueron descubriendo la vida militante Rodolfo Ortega Peña, asesinado por la Triple A en 1974.

Por Nahuel Lag. Auno, 28 de noviembre de 2007.- El “Pelado” Rodolfo Ortega Peña en sus 38 años de vida fue abogado, diputado, historiador revisionista, docente y también periodista. Cuando en 1974 la Triple A decidió asesinarlo y tachar su nombre de entre los primeros de la lista negra confeccionada por el grupo represor liderado por el ministro de Bienestar Social José López Rega, los periodistas Felipe Celesia y Pablo Waisberg no pasaban el primer lustro de sus vidas.

Felipe Celesia tuvo su primer acercamiento a Ortega Peña por medio de su padre, un militante peronista al el “Pelado” junto con Eduardo Luis Duhalde (actual secretario de Derechos Humanos) defendió. Sin embargo, cuando Felipe comentó a su padre sobre la posibilidad de escribir un libro sobre el “Pelado”, éste le refutó: “Era un ‘jetón’. No se lo merece”.

Pablo Waisberg no conocía demasiado sobre la historia del abogado hasta el día en que una de sus compañeras de la Periodismo en la Universidad Nacional de Lomas de Zamora le acercó el libro sobre el empréstito Baring Brothers, escrito por Peña en su faceta de historiador.

-- Según ustedes, la idea no era hacer un libro biográfico de Ortega Peña. Entonces, ¿a partir de qué momento empezaron identificarlo como un referente?

Celesia: Creímos que era uno de los grandes personajes de la década de 1970 que faltaba describir. Su historia no estaba contada, y tuvo una intervención importante entre los grandes debates políticos de aquella época. A lo largo de la investigación nos dimos cuenta de que su figura no se había rescatado por su imagen de “llanero solitario”, que no estaba inscripto en ningún partido.

Waisberg: A poco de empezar la investigación entendimos que él representaba por lo menos a una parte de aquella generación, ya que tenía que ver con el hecho de romper una tradición familiar antiperonista e iniciar un proceso de fuerte acercamiento a las masas. Por ejemplo, él entró como abogado de la Unión de Obreros Metalúrgicos (UOM) de Augusto Vandor. Pero no fue que él era “vandorista”, sino que entendía que las masas eran obreras. Y con el peronismo proscrito, ¿dónde se referenciaban esas masas obreras?, en el sindicalismo peronista. ¿Y cuál era el sindicato más fuerte de ese momento?, la UOM. Entonces entramos por ahí.

-- En la actualidad hay una imagen del abogado como “el ventajero”, “el aprovechador”. ¿Creen que esta imagen es la que rompe Rodolfo Ortega Peña con su compromiso social?

Celesia: Uno de los temas que tiene en la agenda un abogado hoy en día es, sin duda, romper con esa imagen, luchar contra la idea de que son “buitres”. Pero además, en aquel momento, los abogados como Ortega Peña tenían que romper con la idea de que eran aristócratas y parte de una elite que sólo se preocupaba de los grandes negocios de la oligarquía. Peña era un clásico producto de la facultad de Derecho, un niño bien que había estudiado, que había nacido en cuna de oro rodeado de gente con muchos recursos. Y cuando ve que esa no era la vida que quería, empieza a romper con esas ideas.

Waisberg: Lo que pasa es que la facultad de Derecho como institución y formación de elite para defender el derecho a la propiedad privada como el máximo valor del sistema en el que se vive, forma determinada clase de profesional, y no cambió nada, porque la formación es la misma. Pero el abogado que se compromete socialmente logra romper con eso.

-- Sin embargo, en algunas de las cosas que marcan en el libro se ve cómo se da esta elasticidad del abogado: estar con la UOM y después con gente que milita en el Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT).

Waisberg: Son dos momentos históricos distintos. Él fue abogado de la UOM en la primera mitad de la década de 1960 y el PRT no existía. Peña hace todo una evolución y transita todo un proceso político.

Celesia: Este transitar tiene que ver con el proceso político de aquel momento. Ellos (Duhalde y Peña) tenían una muy buena lectura del momento político, y leyeron que cuando Juan Domingo Perón llegara al poder, iba a ser momento de dejar de hacer operativos armados y pasar a construir de otra manera. ¿Qué hacen?, van a la facultad de Derecho, luego del nombramiento de Rodolfo José Puiggrós (militante comunista cercano al peronismo) como rector de la Universidad de Buenos Aires (UBA), y ahí empiezan a laburar generando espacios, tomando cátedras, y pasan de defender presos políticos a gestionar en términos académicos. Y siempre adaptándose a un ámbito político y viendo qué espacios podían ocupar; nunca le tuvieron miedo al poder como sí le tiene gran aparte de la izquierda.

-- Ustedes marcaron la capacidad de lectura de Ortega Peña, y muchas de las personas entrevistadas para el libro indicaron que quizás era una de las personas más inteligentes con la que estuvieron. ¿Por qué creen que sobrepuso la pasión, el dejar la vida, sabiendo que muchas veces era una batalla perdida?

Celesia: La lucha política de Ortega tiene origen en su formación personal. Fue hijo único, muy estimulado por sus padres y tenía una gran ambición de poder. Cuando eso se le despierta entrado en sus 20 años, descubre que a todas sus capacidades de formación de elite las puede utilizar para un objetivo más humanitario. Ahí se compromete y elige un camino del que después no se puede apartar por sus características personales y por el contexto propio de la época.

Waisberg: Hay que ubicarse en el proceso histórico para dar cuenta de que la lucha no estaba perdida. Se venía de la Revolución Cubana, de un proceso de descolonización en África donde el Frente de Liberación Argelino había expulsado a los franceses, Salvador Allende había ganado las elecciones presidenciales en Chile. Y él elige poner toda su sabiduría y su picardía en un clima de época que acompañaba; no es que era un delirante que estaba solo, había organizaciones que lo apoyaban.

Celesia (casi susurradoo, como cuando se llega a la moraleja del cuento): No hay que olvidarse de la marca de la generación: eran hijos de “gorilas” que se radicalizan y toman las armas. Es todo un fenómeno a nivel social en el país, al que todavía la historia no le ha prestado atención. Es como que mañana salgan de los countries a hacer la revolución. Además en aquella época debían romper con muchas estructuras culturales: la represión sexual, la educación memorística, tenían muchas luchas para dar.

Waisberg: Sino es perder de vista que la virulencia del 76 venía a impedir otro modelo de país.

-- Entrevistaron a abogados que trabajaron con Ortega Peña en la Asociación Gremial de Abogados, que llegaron a ser alrededor de 300 personas en todo el país de las cuales el 50 por ciento está desaparecidos. ¿Cómo llegaron a esos datos?

Waisberg: De la gremial no había nada escrito, así que lo que hicimos fue reconstruirlo desde las entrevistas, con miembros del pequeño grupo fundador como Eduardo Luis Duhalde y Carlos Gonzáles Garland (que junto a Ortega Peña fueron los primeros abogados en llegar a Trelew en 1972), y gente del segundo círculo como Alicia Pierini. También utilizamos los diarios de la época, pero no solamente la prensa comercial sino pequeñas publicaciones de organizaciones peronistas que estaban perdidas por ahí, y también tuvimos acceso a los archivos de los Policía bonaerense.

Celesia: Uno de los aportes del libro fue justamente contar esa historia casi épica de esos jóvenes abogados que se pusieron en punta frente a la dictadura, y en muchos casos ganaron, después lo pagaron. Algunos con la vida...


NL-AFD
AUNO-28-11-07

http://www.auno.org.ar/leer.php/3440

(*) Nota principal: http://www.auno.org.ar/leer.php/3439